Stanley Chang memiliki gelar sarjana hukum dari Harvard, tetapi dia pasti telah tidur selama beberapa kelas penting.
Tn. Chang, seorang Demokrat yang bertugas di senat negara bagian Hawaii, tidak senang karena ribuan penduduk dari negara bagian asalnya melakukan perjalanan ke Nevada Selatan setiap tahun untuk menikmati keramahan lokal serta pilihan hiburan dan permainan. Begitu populernya Las Vegas di kalangan orang Hawaii sehingga kota itu dijuluki “pulau kesembilan”.
Tuan Chang tidak senang. Dia tampaknya memandang Las Vegas sebagai semacam Sodom modern yang tidak menarik apa pun selain orang kafir dan orang yang berbuat baik yang mencoba terlibat dalam segala macam perilaku jahat. Untuk menyelamatkan sesama penduduk pulau dari godaan, dia mensponsori undang-undang yang akan “melarang iklan” di Hawaii untuk hotel, resor, atau layanan rekreasi lainnya di Nevada yang mempromosikan kasino atau perangkat game yang dilisensikan oleh Komisi Permainan Nevada.
Proposal itu juga mengenakan pajak cukai pada perusahaan yang mempromosikan paket liburan kasino di negara bagian, menjelaskan bahwa “penduduk Hawaii menghasilkan ratusan juta dolar, mungkin miliaran, dalam kegiatan ekonomi di yurisdiksi lain yang terkait dengan perjudian, dan sebagai imbalannya, Hawaii tidak mendapat keuntungan. “. .”
Hawaii adalah salah satu dari dua negara bagian – yang lainnya adalah Utah – di mana segala bentuk perjudian adalah ilegal.
Anggota parlemen Hawaii tentu saja bebas membuat keputusan sendiri tentang melegalkan atau melarang permainan untung-untungan di negara bagian mereka. Tapi Pak. RUU Chang adalah kecelakaan kereta konstitusional, mengangkat masalah Amandemen Pertama yang jelas serta kekhawatiran tentang campur tangan yang melanggar hukum dengan perdagangan antarnegara bagian dengan menargetkan satu negara bagian.
Tn. Chang mungkin mendasarkan undang-undangnya pada keputusan Mahkamah Agung AS tahun 1986 di mana mayoritas 5-4 mendukung undang-undang Puerto Riko yang membatasi iklan perjudian kasino yang ditujukan untuk penduduk pulau. Tetapi sementara kasus itu tidak pernah dibatalkan secara resmi, serangkaian keputusan berikutnya yang memperkuat perlindungan konstitusional untuk pidato komersial mengikis relevansinya sebagai preseden, dan memang seharusnya demikian.
“Amandemen Pertama memerintahkan kita untuk bersikap skeptis terhadap peraturan yang berusaha membuat orang tidak tahu apa yang dianggap pemerintah sebagai kebaikan mereka sendiri,” tulis Hakim John Paul Stevens sebagai bagian dari keputusan bulat tahun 1996 untuk ‘membuang Rhode Iklan pulau. larangan harga alkohol, di mana empat hakim juga diminta untuk membatalkan keputusan Puerto Rico.
Jika Tuan Chang memilih untuk menutup telinga dan matanya ketika dia melihat atau mendengar promosi untuk Hotel California, itu adalah hak prerogatifnya. Tetapi taruhan kami adalah bahwa sebagian besar orang Hawaii lebih suka diperlakukan seperti orang dewasa dan membuat keputusan sendiri.